Верховный суд разъяснил, когда кредит делится при разводе
В своем определении № 4-КГ22-40-К1 Верховный суд указал, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
⚖ Фабула дела:
Женщина обратилась в суд с иском, в котором попросила суд разделить совместно нажитое с бывшим супругом имущество: квартиру, автомобиль и мотоцикл.
Бывший супруг обратился в суд со встречным иском, где потребовал с бывшей супруги 226 000 руб. компенсации средств, потраченных на погашение общего кредита. Ответчик указал, что заем получил во время брака целевым образом на покупку транспортных средств. Остаток кредита мужчина выплатил после развода единолично.
📎 Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Суд первой инстанции разделил квартиру в долевую собственность членов семьи, оставил машину истцу, а мотоцикл - ответчику. В удовлетворении встречного иска было отказано.
Разрешая спор в части взыскания с бывшей супруги компенсации денежных средств, потраченных на погашение общих кредитных обязательств, суд (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку не представлены доказательства того, что бывшая супруга знала о взятых кредитах с целью погашения кредитной задолженности за приобретенный автомобиль, а также что указанные денежные средства потрачены в интересах семьи и на семейные нужды.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и
апелляционной инстанций и их правовым обоснованием.
📎 Позиция Верховного суда:
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерация, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения бывшим супругом денежной суммы по кредитному договору с АО «Тинькофф Банк» и того, были ли потрачены указанные денежные средства на нужды семьи.
Кредитные договоры заключены в период брака, имеют целевое назначение (приобретение транспортных средств), денежные средства в размере 451 901 руб. оплачены после расторжения брака единолично бывшим супругом, в деле имеется квитанция АО «Тинькофф Банк» об оплате по договору купли-продажи от 14 сентября 2019 г. мотоцикла, признанного совместно нажитым имуществом сторон, со счета бывшего супруга в АО «Тинькофф Банк».
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании истец по встречному иску указывал на то, что данные средства были получены им по кредитному договору от 13 сентября 2019 г., заключенному с АО «Тинькофф Банк», кроме того, до выдачи данного кредита ответчику по встречному иску поступил звонок из банка, поскольку в анкете на предоставление кредита бывший супруг указал номер телефона супруги, однако суд оставил указанные обстоятельства без исследования и правовой оценки.
Суд не поставил на обсуждение вопрос о том, с принадлежащего кому счета было произведено досрочное погашение (14 сентября 2019 г.) автокредита на приобретение автомобиля «Лада Гранта», а также была ли возможность осуществить расчеты за спорное имущество исходя из семейного бюджета семьи без учета взятых в АО «Тинькофф Банк» кредитных средств.
Указанные обстоятельства суд не определил в качестве юридически значимых, фактически оставив их без внимания и правовой оценки.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи судебные акты нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о разделе обязательств по кредитным договорам отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.
✒ Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2022 г. № 4-КГ22-40-К1
